До свидания, кризис, или Плоды просвещения
UPDATE: + Презентация на тему http://khapuga.livejournal.com/54167.html?view=1382807#t1382807

http://khapuga.livejournal.com/53598.html
khapuga Вчера были опубликованы пара важных индикаторов состояния экономики США, показывающие, что экономический спад близок к завершению. Как красноречиво выразился один из инвесторов в сообщении Bloomberg, «у рынка закончились фантастические идеи продаж», и еще добавил, "Армагеддон, Великая Депрессия, наихудшие сценарии отражавшиеся ценами несколько месяцев назад, теперь имеют низкую вероятность и подъем цен отражает это".

[osmar92 Кое кто предполагал, что " не так страшен чёрт, как его малюют" :)]

khapuga ...И еще - ожидания первичны, если народ поверит, что плохое позади, то и деньги польются и акции вырастут (еще) и экономика попрет.

khapuga С чем соглашусь, что будущее может быть разным. В принципе, будет новый шок, будет и дубль ве. Вот только шок спрогнозировать нельзя, он может быть разным, от скандалов (например, Обама - коррупционер или скрытый шпион Ирана), может метеорит упасть. А покуда мы не можем это спрогнозировать, стоит ли это вообще прогнозировать.

khapuga будущее нельзя прогнозировать однозначно, оно вероятностно. Настоящие большие шоки имеют низкую вероятность во времени. А коли она низкая, то прогнозы экономики, основанные на предсказании подобного события, будут маловероятны. И поэтому можно считать что их не будет :)

P.S. Поясню, почему "Плоды просвещения". Это последствия чтения Мишкина, Кругмана и т.п. -- по ним юзер в последние чуть более полгода самообразовывался в макроэкономике. Ничё, качественно так. Теория стохастических шоков во всей ее красе. Как эмоционально объяснил Сергей Афонцев на научном семинаре Ясина 29 апреля 2009 г., механизм генерации динамических колебаний во временных рядах прекрасно описывается моделью стохастических шоков, которая может генерировать циклы произвольной временной продолжительности, а всякие детерминистические теории циклов давно отвергнуты.


Полностью реплики Афонцева на научном семинаре Ясина 29 апреля 2009 г.
(полная видеозапись -- http://www.hse.ru/news/recent/7722281.html)

(73:00) …И поскольку я сказал все, что хотел в презентации, я позволю себе реплику. Коллеги, я не знаю, открою ли я для кого-то что-то новое, но, я прошу прощения, идея о том, что циклы имеют фиксированную временную продолжительность, умерла в 80-е годы, ровно тогда, когда были изобретены нормальные компьютеры, позволяющие осуществлять нормальный спектральный анализ динамических рядов. И выяснилось, что с помощью спектрального анализа можно найти циклы продолжительностью не только 8, 22 и 45, но и 7, 17, 127 и 248. Это раз. Поэтому, если говорить конкретно о циклах Кондратьева, то работа … и … 1988 года раз и навсегда поставила крест на циклах Кондратьева. Их эмпирически не существует. Всё. Тема закрыта. И вторая вещь из теории циклов заключается в том, что у циклов не существует никакой материальной основы в виде обновления чего-то там [имеются в виду основной капитал, о чем говорили маркситы Бузгалин и Колганов]. Коллеги, это нормально… опять-таки, я не знаю, открою ли я для кого-то что-то новое, механизм генерации динамических колебаний во временных рядах прекрасно описывается моделью стохастических шоков, опять-таки, которая может генерировать циклы произвольной временной продолжительности. В зависимости от того, когда у вас попадет какой шок и как они наложатся друг на друга во времеми, вы можете смоделировать любой экономический цикл и любой экономический кризис. Поэтому "теория цикла" - это, строго говоря, такой же терминологический анахронизм, как, допустим, "теория общественного выбора", или, если более глубоко… как "пароход": все говорт же "вон пароход идет", никто же не думает, что там паровая машина и углем топится. Точно так же и теория циклов. Современная теория циклов - это теория динамических колебаний в экономической системе. Там нет никакой фиксированной продолжительности, нет никакой материальной основы. И попытки искать вот это вот всё - это просто, ну я не знаю, свидетельство того, что люди не читали работы последних 20 лет. Я, честно говоря, просто хотел бы констатировать этот момент…

(119:15) …Точно так же эмпирически были опровергнуты концепции фиксированной продолжительности экономических циклов и их материальной основе, в том числе материальной основы, связанной с обновлением средств производства. Историки экономики пропахали сотни и тысячи динамических рядов и не нашли там циклы той продолжительности, которая была предсказана в том числе и марксисткой теорией. Что называется, мы посылали в Тобосо, но никакой Дульсинеи там не нашли. Точка. И второй тезис - относительно финансового сектора и его роли в нынешнем кризисе. Я все-таки исхожу из того, что прагматический взгляд на экономическую науку требует заниматься тем, что имеет отношение к предмету. Если у нас кризис зародился в финансовом секторе и если из финансового сектора пошли импульсы для спада в реальном секторе, то мы должны изучать финансовый сектор и то, что там реально происходит. Изучение новых механизмов, которые сложились в финансовом секторе в 90-е годы, и подходы к их регулированию - то то, что реально нужно для борьбы с экономическим кризисом.